Kakteen und andere Sukkulenten

Hallo Robby,

wenn man sich bei Deiner unteren Pflanze ein paar Dornen dazudenkt, könnte es sich um einen - na ja, früher hieß er einmal Pyrroc. huascensis - handeln. Der kommt ewas weiter westlich - u. a. direkt östlich von Huasco vor.

Nun, eigentlich waren die Eriosycen (von den "richtigen" einmal abgesehen) mehr "Beifang"

; der eigentliche Besuch galt den Copiapoen ... .

Moin,

vor fünf Jahren ausgesät, kommen nun zwei "Neoporteria cephalophora" (so stand es im Samenkatalog) - also jetzt Eriosyce villosa - gleichzeitig zur Blüte. Nur sind sie sicher nicht das was sie sein sollte.
Die erste passt schon:

Aber die andere ist was anderes ... oder?!

beste Grüße
Thomas

Bei der Erio esmeraldana fk 506 Aussaat waren zwei Variegate Sämlinge dabei. Da ich nicht so ein besonderer Fan von Pfropfen bin habe ich sie gelassen, denn nur die harten kommen bei mir in den Garten.

Einer hat es wohl geparkt.
Viele Grüße
Klaus

Nach etwas längerer Pause von jeglichem forumieren habe ich mal wieder vorbeigeschaut.
Thomas die 2. blühende Pflanze (April 2015) scheint eine Eriosye (Neoporteria ) senilis zu sein. Diese haben im Vergleich zu villosa Formen eine deutlich längere und dickere Blüte. Die fehlenden Wollhaare am unteren Blütenkelch sprechen für E. senilis ssp. senilis (Katt.).
Von oben nach unten: ssp.senilis, ssp. coimasensis, ssp. elquiensis (Katt.)

Da kann ich nur sagen : wow.
Norbert und Elisabeth haben schon erzählt gehabt dass Du und ein paar andere bei den Pyrrhocactus Standorten warst.
Hast Du vielleicht auch eine umadeave Blüte gesehen ? Die wird ja leider selten photographiert .

Denn von der Blüte dieser Art, hätte ich mir eine wichtige aussage erhofft.

Ich hätte mir vor allem eine wichtige ästhetische Aussage von einer Umadeave Blüte im Habitat erhofft. Aber was sollen wir trauern , schenk dem Forum zum Trost doch bei Gelegenheit mal einen Phyrrocactus Blütenstrauß, was sagst Du?
Pyrrhocactus andeaeanus /Eriosyce strausiana aus Samen vom Fundort Gärtnerei Köhres

, Aussaat 1993

Hallo Herbert, diese wunderschöne Hybride(n) hast Du hoffentlich nicht mit nach hause genommen.!?

Hier ist noch eine schöne Züchtung in dieser Richtung. Schön anzusehen aber warscheinlich nicht vergleichbar mit dem was rund um Chanaral so wächst.

Meiner Meinung nach sind in der Kakteen - comunity seit ein paar Jahren wieder die die Tendenz zum Splitting stärker geworden.
Man sieht es auch an der Gattung Eriosyce wo einige neue Taxa beschriben wurden.
Z.B. auch Eriosyce caligophila: Eine schöne Neuenddeckung aus dem äussersten Norden chiles . Sie wächst in einem kleinen Areal innerhalb des Verbreitungsgebietes der weitgefassten Art E. iquiquensis.
Die Ritterschen Taxa Pyrrhocactus saxifragus, P. residuus, P. floribundus (=P.iququensis), P. aricensis sind jetzt in dem Neuen Taxon Eriosyce iquqiquensis aufgegangen. Das nebeneinander Bestehen dieser (lumping und splitting) Konzepte sorgt meiner Meinung für eine Unverhältnissmässigkeit der taxonomischen Gewichtung (was ist eine Art , Unterart, Varietät, Form).
Der Grund für das lange Geschwafel ist ein Besuch in meinem Gewächshaus wo die Pflanzen von E. iquiquensis und E. caligophila Seite an Seite auf dem Tisch stehen.

E.caligophila

Eriosyce iquiquensis FR712

Eriosyce iquiquensis und caligophila

Die Blütenfarbe und die Bedornung ist dunkler bei E. caligophila. Beide haben eher kurze , zurückgebogene Dornen aus eingesenkten Areolen , eine große Rübenwurzel , und weisse Wolle am Blütenkelch. Die inneren Blütenblätter sind bei beiden -Arten- heller als die äusseren.

Leider habe ich kein gutes Blütenbild von caligophila zur Hand. Vielleicht kann jemand andes eines zum Vergleich einstellen?

Jens

Und hier noch ein paar weitere Fundortformen von Eriosyce iquiquensis:

Pyrrhocactus aricensis (Ritter)

Pyrrhocactus resuiduus (Ritter)

Pyrrhocactus resuiduus (Ritter)

Pyrrhocactus floribundus (P. iquiquensis)

Natürlich sind das alles in Kultur entstandene Pflanzen.

Hallo Herbert, was Du mit dem hellen Hintergrund sagen wolltest habe ich nicht verstanden.
Die Nomenklatur hat sich auch bei mir nicht geändert, weil die Regeln ja festgelegt sind und immer gleich bleiben.
Die taxonomische Wertung der neueren Beschreibungen auf dem Gebiet der Groß-Gattung Eriosyce (E. caligophila,E. napina ssp. pachonalensis, -llanensis, -challensis, E. spectabilis) bleibt für mich uneinheitlich und daher gibts von mir Abzüge in der B- Note (Nachvollziehbarkeit).

Was ich deutlich machen wollte ist das nach der Taxonomischen Einteilung von Kattermann und Hunt/Ferryman einige Rittersche Taxa zu einer Eriosyce Art (oder sogar zu einer Unterart) zusammengefasst wurden. Das System ist erst einmal nicht gut oder schlecht an sich, wird aber durch die Neubeschreibung der OG Neufunde als eigenständige Arten oder Unterarten wieder in eine Imbalance gebracht.

Zur Erklärung : Es gibt jetzt Arten die ein Konglomerat ganz verschiedener Standort- Formen von Pflanzen sind wie Z. B. Eriosyce napina , E. heinrichiana, E. odieri oder E. iquiquensis. Und es gibt auf der anderen Seite ´Arten ´wie E. spectabilis die von Kattermann oder Hunt warscheinlich nicht als eigenständige Art sondern allenfalls als eine etwas stärker bedornte, großblütige Thelocephala xy (z.B. Thelocephala glabrescens) oder als Übergangsform von Art A zu Art B durchgegangen wäre.

Ist aber nur meine persönliche Meinung . Und es ist auch nachvollziebar eine Neuentdeckung als neue Art beschreiben zu wollen um sich in der Kakteenliteratur zu verewigen.
Allerdings sollte bei den heutigen Möglichkeiten der Feldforschung auch eine möglichst genaue Verbreitungskarte mit den räumlichen und auch taxonomischen Grenzen der neubeschriebenen Art möglich sein.-Was warscheinlich immer ein Wunschtraum für Kakteen-couch-potatos wie ich sie eine bin bleiben wird.
So und zur Auflockerung noch ein paar Bilder aus dem Napina - Komplex
E. napina ssp. napina