Hallo zusammen, hallo Herbert,
mit Deiner Aussage zur Wiederbelebeung der Gattung Cintia rennst Du bei mir offene Türen ein. Ich habe das eigentlich nie akzeptiert, dass Cintia eine Weingartia sein soll, unter anderem wegen der Früchte und Samen. Speziell die Samen der südlichen Weingartien sind ja praktisch identisch mit den herkömmlichen Sulcosamen und da sind die Cintiasamen doch meilenweit weg. Ich habe ja schon seit eh und je einige Vorbehalte gegen diese DNA-Analysen. Für mich sind auch die Sulcos nach wie vor keine Weingartien im engeren Sinn. Das war auch der Grund, warum ich mich strikt geweigert habe unser Buch zu einem Weingartiabuch zu machen, wie das an mich herangetragen worden ist. Ich denke, Sulcos und Weingartien sind schon sehr nah verwandt, aber auf Grund von morphologischen Merkmalen sollte man die Gattung Weingartia in die Brandt´schen Untergattungen Weingartia, Cumingia und Sulcorebutia unterteilen. Leider durfte man in der SSK solche ketzerischen Ideen nicht äußern.....
Was die Gültigkeit Brandts von Erstbeschreibungen angeht, muss ich klar widersprechen. Die überwiegende Zahl - so auch W.knizei - sind durchaus gültig, auch wenn damals viele grundsätzlich alles anzweifelten (auch ich), was Brandt machte. Man kann über manche Arbeit von ihm geteilter Meinung sein. Für mich ist es auch ein unmögliches Vorgehen, einfach eine Pflanze aus einem dubiosen Import zu nehmen und zu beschreiben. Das ändert aber nichts daran, dass diese Beschreibungen in fast allen allen Fällen taxonomisch korrekt und daher gültig waren. Man sieht ja sofort bei den Umkombinationen von Hentzschel und Augustin, wie viele Brandt´schen Namen dort plötzlich wieder zum Zuge kommen. Mich begeistert das auch nicht, aber es ist nun mal so. Soviel von meiner Seite zu diesem Thema.
Beste Grüße
Willi