Wikipedia deutsch

[Lisi]

Hallo zusammen,

als ich bei einer Recherche im Internet auf der deutschen Wikipedia-Seite gelandet bin, war ich erschrocken über die zahlreichen Fehler bzw. die längst überholte Taxonomie. Als ich dann auf die Literaturquellen geschaut habe, fiel mir auf, dass da jemand anscheinend sein Wissen fast nur aus dem "Anderson" bezieht. Nichts gegen den Anderson, aber der ist ja schon über 10 Jahre alt. Daraufhin habe ich dann unter der Gattung nachgeschaut, mit der ich mich besonders gut auskenne: den Austrokakteen. Da fehlen mehrere Taxa: A. hibernus, A. ferrarii, A. longicarpus und A. subandinus. Außerdem wird im Verbreitungsgebiet die Provinz Mendoza nicht erwähnt, obwohl dort mehrere Taxa endemisch sind. Darüber hinaus werden Austrocactus philippii und Austrocactus coxii mit einer falschen Beschreibung angegeben.
Da sich ja bestimmt viele Kakteeninteressierte auf Wikipedia verlassen und die Seite ja wohl schon länger nicht mehr qualifiziert bearbeitet wurde, wäre es doch toll, wenn sich mehrere Leute fänden, die Ihr Wissen dort einbringen.

Schönen Gruß, Lisi

[Lisi]

Hallo CABAC,
kenne mich ehrlich gesagt mit Wikipedia nicht aus, aber wenn ich so etwas sehe, dann kommen mir schon Zweifel an den Einträgen zu anderen Themen, die es sonst so bei dieser Seite gibt...

In der Zwischenzeit habe ich mir auch mal die englische, französische und spanische Version angesehen: da sieht es ganz düster aus!
Es wäre ja schön, wenn jeweils diejenigen in einem Sprachraum, die sich wirklich gut mit einer oder mehreren Gattungen auskennen jeweils um die Einträge kümmern könnten. Ich bin mir aber darüber im Klaren, dass das wohl eine Utopie ist.

Einen schönen sonnigen Nachmittag wünscht, Lisi

[michael]

Hallo,

Da sich ja bestimmt viele Kakteeninteressierte auf Wikipedia verlassen und die Seite ja wohl schon länger nicht mehr qualifiziert bearbeitet wurde, wäre es doch toll, wenn sich mehrere Leute fänden, die Ihr Wissen dort einbringen.

Das Ansinnen ist gut, aber der Weg ist sicher schwer. Das Wiki-Projekt Kakteen beschäftigt sich mit der Erstellung und Pflege der Artikel zu Kakteen in der (deutschsprachigen) Wikipedia. Grundlage war damals, als wir 2010 angefangen haben, der Anderson (man muss sich halt auf eine Basis einigen, sonst gibt es ein komplettes Durcheinander). Vom Anderson abweichende Taxonomie hat es in WP schwer (die Engländer/ Amerikaner sind da ganz furchtbar) und es ist ein steiniger Weg, ein vom Anderson abweichendes Taxon da einzubringen. Wenn allerdings überzeugende Fachliteratur vorliegt, die auch ordentlich zitiert wird, dann kann es etwas werden mit Änderungen.

Wer möchte kann da gerne mitarbeiten, Ansprechpartner sind der User Succu oder ich. Alternativ kann man auch Fragen an die Redaktion Biologie stellen.

[Jiri Kolarik]

Hallo...
Ja, Elisabeth...mich wundert so etwas gar nicht...wir machen es (= Alles) für eigenes Geld, die sog. Botaniker für das Geld der Steuerzahler...
Aber - nicht nur bei WIKI, aber ich muss auch Kritik auf die DKG üben, warum? Nun, ich habe mir als Mitglied auch u.a. die Schumannia 7 besorgt...habe ich mich auf "frische" Daten gefreut...aber wie war meine Enttäuschung, als ich festgestellen musste, dass die Daten schon mindestens 10 Jahre veraltet sind!!!...und auch dort, wo ich mich schon ein bisschen auskenne...z.B. bei den Austros...ich frag mich - warum so was passiert???

[Lisi]

Hallo zusammen,
vielen Dank für die Rückmeldungen und besonders an Michael für die Erläuterungen zu Wikipedia. Das mit dem Anderson ist nicht o.k., denn es kann doch nicht Sinn eines Lexikons sein, ein anderes Lexikon einfach abzuschreiben! Da sind sie schon etwas seltsam da drüben über den Teich. Vor allem, wo bleibt denn dann die Aktualität, die man ja gerade im Netz erwartet? Es ist natürlich klar, dass so eine Arbeit nicht von ein bis zwei Leuten einfach so nebenher geleistet werden kann. Auch die Lexika von Hunt und Lodé sind nicht Werk einer einzelnen Person sondern einer deutlich größeren Zahl von Fachkundigen, die ihre Bilder und ihr Wissen weitergegeben haben. Hunt und Lodé haben das weitestgehend zusammengeführt - Hunt bezeichnet sich selbst deshalb auch zurecht als "compiler".
Es ist schade, dass die Wahl auf den Anderson gefallen ist, da dieser das noch unvollendete System von Hunt verwendet hat. Da wäre 2010 eindeutig das umfassendere und fertige System von Hunt besser gewesen.
System hin oder her, wo bleiben denn dann die Neubeschreibungen? Warum z.B. ist Austrocactus colloncurensis drin und der schon früher beschriebene A. ferrarii nicht?

@Jiri: das mit der Schumannia 7 haben wir auch mit großer "Verwunderung" zur Kenntnis genommen. Sowas passiert immer, wenn eine Gruppe das große Ganze machen möchte. Bei den Austros ist es uns genauso gegangen wie Dir, die Verbreitungskarten stimmen vorne und hinten nicht. Für die anderen Gattungen können wir wenig sagen...

[Andreas]

Hallo zusammen,

"Wer nicht macht, der macht auch nichts falsch." Ein alter Spruch, der mir auch bei dem Thead gleich wieder eingefallen ist.

@ Jiri

Nun, ich habe mir als Mitglied auch u.a. die Schumannia 7 besorgt...habe ich mich auf "frische" Daten gefreut...aber wie war meine Enttäuschung, als ich festgestellen musste, dass die Daten schon mindestens 10 Jahre veraltet sind!!!...und auch dort, wo ich mich schon ein bisschen auskenne...z.B. bei den Austros...ich frag mich - warum so was passiert???

Zunächst einmal ein formaler (aber auch einer , den man nicht ganz vergessen sollte) Punkt. Die DKG hat die Publikation nicht geschrieben, sondern nur veröffentlicht. Kritik sollte daher vielleicht an die Autoren der Publikation gerichtet werden. Ggf. stelle ich gerne E-Mail-Adressen zur Verfügung.

Naturgemäß ist jede Publikation zum Zeitpunkt des Erscheinens schon wieder veraltet. Zwischen Datenerfassung und Veröffentlichung vergeht Zeit, in der die Welt natürlich nicht stehen bleibt, sondern sich weiter dreht. Gerade bei den Kakteen und anderen Sukkulenten ist jede Publikation nur eine Momentaufnahme, nie die absolute Wahrheit und nie auf Ewigkeit in Stein gemeißelt.

Was die Austrokakteen angeht, kann ich den Einwand mangels eigener Kenntnis nicht beurteilen.
Ich frage mich aber auch, was die Autoren der Publikation als Datengrundlage verwerten konnten. Das haben sie ja angegeben (z. B. Seite 33 f). Kurz zusammengefasst: Daten aus Publikationen, Herbardaten und Daten, die die Autoren von Einzelpersonen erhalten haben.
Mir fällt momentan auch nicht mehr ein, was man verarbeiten könnte.
Es ist aber so, dass einzelne Personen wesentlich mehr wissen und mehr Kenntnisse haben, was einzelne Arten, Artenkreise, Gattungen, ... angeht. Nur solange die nicht publiziert sind, kann niemand die Daten auswerten.
Es lieg hier also an jedem einzelnen, seine Kenntnise zu veröffentlichen. Solange man dies nicht macht, darf man sich auch nicht darüber beschweren, dass andere weniger wissen.

Wie wäre es denn, wenn alle, die nicht mit der Publikation zufrieden sind, sich zusammentun und die "richtigen" Karten veröffentlichen.

@Herbert

Aber bin ich ebenso enttäuscht wie Du. Ist nicht nur vom Inhalt her veraltet, sondern auch teilweise falsch und irreführend. Gehört damit für mich zu den geschriebenen Wörtern, die als Fehlkauf in meinem Bücherschrank verschwinden und von dem es kein Zweitexemplar geben wird.

Das ist ja ein recht pauschaler Rundumschlag. Was meinst Du denn genauer?

Herzliche Grüße

Andreas

[michael]

Hallo,

vielleicht ganz kurz dazu.

vielen Dank für die Rückmeldungen und besonders an Michael für die Erläuterungen zu Wikipedia. Das mit dem Anderson ist nicht o.k., denn es kann doch nicht Sinn eines Lexikons sein, ein anderes Lexikon einfach abzuschreiben! Da sind sie schon etwas seltsam da drüben über den Teich. Vor allem, wo bleibt denn dann die Aktualität, die man ja gerade im Netz erwartet? Es ist natürlich klar, dass so eine Arbeit nicht von ein bis zwei Leuten einfach so nebenher geleistet werden kann. Auch die Lexika von Hunt und Lodé sind nicht Werk einer einzelnen Person sondern einer deutlich größeren Zahl von Fachkundigen, die ihre Bilder und ihr Wissen weitergegeben haben. Hunt und Lodé haben das weitestgehend zusammengeführt - Hunt bezeichnet sich selbst deshalb auch zurecht als "compiler".
Es ist schade, dass die Wahl auf den Anderson gefallen ist, da dieser das noch unvollendete System von Hunt verwendet hat. Da wäre 2010 eindeutig das umfassendere und fertige System von Hunt besser gewesen.
System hin oder her, wo bleiben denn dann die Neubeschreibungen? Warum z.B. ist Austrocactus colloncurensis drin und der schon früher beschriebene A. ferrarii nicht?

Wikipedia hat sich zur Aufgabe gemacht, eine Enzyklopädie aus freien Inhalten zu erstellen. Man bildet also vorhandenes Wissen ab. Dabei ist es ganz natürlich, das man auf vorhandene Lexika (?) zurückgreift. Aktualität kann man da nur in gewissen Grenzen erwarten. Aktuelle Forschungsergebnisse werden zwar eingepflegt, aber wie die Fachleute hier wissen, ist aktuelles meist auch kontrovers diskutiert und eben nicht abschließend. Von daher werden zwar Neubeschreibungen berücksichtigt, aber wer soll das alles pflegen, der Aufwand ist immens. Nur damit man sich das mal vorstellen kann, hier ein Ausblick auf einzupflegende Erstbeschreibungen / Umkombinationen, Freiwillige vor! Ich würde jetzt z. Bsp. mal kühn behaupten, die meisten Bilder in der WP zu den Kakteen stammen von mir. Gerne würden wir Bilder von anderen Leuten, vorzugsweise von Standorten verwenden, schlicht, sie gibt es nicht (in der WP). Wer sich da beteiligen will, der kann gern bei mir nachfragen wie das geht.

Wie schon geschrieben, wir haben das in WP 2010 angefangen, da war der Anderson der logische Schluß. Hunt war noch zu frisch bzw. gerade erst erschienen. Warum ist nun A. ferrarii nicht aufgeführt? Ganz einfach, wir haben mit dem Anderson angefangen, da ist er gar nicht mit drin. Er wurde erst 2012 beschrieben. Austrocactus colloncurensis wurde 2014 beschrieben und User Succu hat ihn in den Artikel eingetragen. Es ist halt (wie) immer die Frage, wer macht es schlussendlich! Aber okay, ich habe Austrocactus ferrarii jetzt mit eingetragen, fehlt halt nur noch der entsprechende Art-Artikel und Fotos dazu.

Okay, ist jetzt doch länglich geworden.

[Jiri Kolarik]

Hallo Andreas...
"... Zunächst einmal ein formaler (aber auch einer , den man nicht ganz vergessen sollte) Punkt. Die DKG hat die Publikation nicht geschrieben, sondern nur veröffentlicht. Kritik sollte daher vielleicht an die Autoren der Publikation gerichtet werden. Ggf. stelle ich gerne E-Mail-Adressen zur Verfügung. ..."

...nun, Andreas...ich lache jetzt wirklich über Deine Worte...
1. die DKG ist verantwortlicht, was unter ihrer Obhut erscheint...es ist sicher mindestens durch die Finanzierung ermöglicht, dass u.a. Schumannia erscheinen kann...da taucht bei mir jetzt eine wichtige Frage auf, ob bei DKG ein Rat ist, das gedruckt werden sollte irgendwie beurteilt!? Wohl nicht...
2. hast Du mal erlebt, dass Botaniker, etc. auf "Ratschläge" von sog. Laien reagiert haben? Wobei es vollkommen klar ist, dass Spezialisten auf bestimmte Gattungen, die heute schon Jahre auf Standorten verbracht hatten, wesentlich bessere Kentnisse haben, als nur diese Kompilatoren!?

"...Naturgemäß ist jede Publikation zum Zeitpunkt des Erscheinens schon wieder veraltet..." - ist wirklich nichts neues...aber gute 10 Jahre, wie bei Schumannia 7, ist schon viel zu viel...und das, was Elisabeth schreibt über WIKI, bestätigt meine Worte...Wiki ist Arbeit, die wohl den Botanikern keine Pluspunkte bringt, daher ist es für diese uninteressant...

"...Wie wäre es denn, wenn alle, die nicht mit der Publikation zufrieden sind, sich zusammentun und die "richtigen" Karten veröffentlichen..." - passiert auch schon teilweise (E.& N.Sarnes), aber ich muss mich wiederholen - und auch Du machst es nur in Deiner Freizeit und für eigenes Geld...

So, dass ich nicht so pesimistisch meine Zeilen beende, meine Zusammenarbeit mit div. Leuten läuft doch gut...

[Lisi]

@Michael: mein Beitrag sollte keine Kritik an Deiner Arbeit bei Wikipedia sein. Eher wollte ich überhaupt mal verstehen, wie denn die Einträge dort zustande kommen und wie das mit Wikipedia funktioniert. Das war für mich nicht transparent. Das ist hauptsächlich auch ein Aufruf an alle Interessierten sich hier nach ihren Möglichkeiten einzubringen. Ich werde mir den von Dir angegebenen Link mal in Ruhe durchlesen und versuchen, das bei den Kakteen, bei denen ich mich fit fühle weitere Angaben zu machen und auch Bildmaterial beizusteuern. Vielleicht finden sich ja auch andere - wäre doch schön.

@Andreas: in Sachen Schumannia 7 antworte ich unter der entsprechenden Rubrik.

Sonnige Grüße,
Lisi

[michael]

Hallo,

@Michael: mein Beitrag sollte keine Kritik an Deiner Arbeit bei Wikipedia sein.

Habe ich auch nicht als solche aufgefasst. Ich wollte nur darstellen warum manches so ist wie es ist.

Das ist hauptsächlich auch ein Aufruf an alle Interessierten sich hier nach ihren Möglichkeiten einzubringen. Ich werde mir den von Dir angegebenen Link mal in Ruhe durchlesen und versuchen, das bei den Kakteen, bei denen ich mich fit fühle weitere Angaben zu machen und auch Bildmaterial beizusteuern. Vielleicht finden sich ja auch andere - wäre doch schön.

Da stehe ich voll dahinter. Aber, bitte vorsichtig agieren, zur Not mal nachfragen ob dieses oder jenes richtig ist. Der Umgangston in der WP ist manchmal sehr rauh und man kann sich da schnell "eine blutige Nase" holen. Nicht "mit dem Kopf durch die Wand" agieren. Ich erwähne das nur vorsichtshalber. Das mit dem nachfragen funktioniert im übrigen mit einem Klick auf die Diskussionsseite eines Artikel oder eines Users (immer oben links als Reiter) und dann auf "Abschnitt hinzufügen" gehen.

[Markus Spaniol]

Da ich die Schumannia 7 nicht besitze, kann ich nicht beurteilen, ob die plötzlich hier geäußerte Kritik an der Publikation berechtigt ist oder nicht.

Auf jeden Fall wäre es aber sinnvoll die Beiträge zur Schumannia aufgrund der Themenüberschrift "Wikipedia deutsch", in das bereits vorhandene Thema "Neu: Schumannia 7 zur Biogeographie der Kakteen" zu verschieben.

[Lisi]

Hallo Marcus, Du hast völlig recht - an dieser Stelle sollte es um Kakteen bei Wikipedia gehen.

@ K.W. und Hardy: bitte schaut mal unter dem Punkt Schumannia 7.... Vieles sollte dann klarer sein!

Schönen Gruß, Lisi