Andreas hat geschrieben:Hallo zusammen,
"Wer nicht macht, der macht auch nichts falsch." Ein alter Spruch, der mir auch bei dem Thead gleich wieder eingefallen ist.
@ Jiri
Jiri Kolarik hat geschrieben:Nun, ich habe mir als Mitglied auch u.a. die Schumannia 7 besorgt...habe ich mich auf "frische" Daten gefreut...aber wie war meine Enttäuschung, als ich festgestellen musste, dass die Daten schon mindestens 10 Jahre veraltet sind!!!...und auch dort, wo ich mich schon ein bisschen auskenne...z.B. bei den Austros...ich frag mich - warum so was passiert???
Zunächst einmal ein formaler (aber auch einer , den man nicht ganz vergessen sollte) Punkt. Die DKG hat die Publikation nicht geschrieben, sondern nur veröffentlicht. Kritik sollte daher vielleicht an die Autoren der Publikation gerichtet werden. Ggf. stelle ich gerne E-Mail-Adressen zur Verfügung.
Naturgemäß ist
jede Publikation zum Zeitpunkt des Erscheinens schon wieder veraltet. Zwischen Datenerfassung und Veröffentlichung vergeht Zeit, in der die Welt natürlich nicht stehen bleibt, sondern sich weiter dreht. Gerade bei den Kakteen und anderen Sukkulenten ist jede Publikation nur eine Momentaufnahme, nie die absolute Wahrheit und nie auf Ewigkeit in Stein gemeißelt.
Was die Austrokakteen angeht, kann ich den Einwand mangels eigener Kenntnis nicht beurteilen.
Ich frage mich aber auch, was die Autoren der Publikation als Datengrundlage verwerten konnten. Das haben sie ja angegeben (z. B. Seite 33 f). Kurz zusammengefasst: Daten aus Publikationen, Herbardaten und Daten, die die Autoren von Einzelpersonen erhalten haben.
Mir fällt momentan auch nicht mehr ein, was man verarbeiten könnte.
Es ist aber so, dass einzelne Personen wesentlich mehr wissen und mehr Kenntnisse haben, was einzelne Arten, Artenkreise, Gattungen, ... angeht. Nur solange die nicht publiziert sind, kann niemand die Daten auswerten.
Es lieg hier also an jedem einzelnen, seine Kenntnise zu veröffentlichen. Solange man dies nicht macht, darf man sich auch nicht darüber beschweren, dass andere weniger wissen.
Wie wäre es denn, wenn alle, die nicht mit der Publikation zufrieden sind, sich zusammentun und die "richtigen" Karten veröffentlichen.
@Herbert
CABAC hat geschrieben:Aber bin ich ebenso enttäuscht wie Du. Ist nicht nur vom Inhalt her veraltet, sondern auch teilweise falsch und irreführend. Gehört damit für mich zu den geschriebenen Wörtern, die als Fehlkauf in meinem Bücherschrank verschwinden und von dem es kein Zweitexemplar geben wird.
Das ist ja ein recht pauschaler Rundumschlag. Was meinst Du denn genauer?
Herzliche Grüße
Andreas
Ach wie schön wäre es - ein Funktionär stellt einfach und ohne Um- und Abschweifung fest; ja, schlecht gelaufen. Tut mir leid, nächstes Mal besser!
Guten Morgen Herr Präsident,
liebe PflanzenfreundInnen,
geehrte Autoren und Herausgeber,
mit großem Interesse habe ich die Beiträge in dieser Abteilung gelesen - danke an alle Autoren!
>>>
Zunächst einmal ein formaler (aber auch einer , den man nicht ganz vergessen sollte) Punkt. Die DKG hat die Publikation nicht geschrieben, sondern nur veröffentlicht.
<<<
Interessant. . . Die "Mutter" aller Kakteengesellschaften veröffentlicht Publikationen in ihrem Namen (Herausgeberin!!!),
ohne den Inhalt zu kennen oder zu prüfen???
>>>
Ich frage mich aber auch, was die Autoren der Publikation als Datengrundlage verwerten konnten. Das haben sie ja angegeben (z. B. Seite 33 f). Kurz zusammengefasst: Daten aus Publikationen, Herbardaten und Daten, die die Autoren von Einzelpersonen erhalten haben.
Mir fällt momentan auch nicht mehr ein, was man verarbeiten könnte.
<<<
Bei der Feststellung von Blutgruppen, gibt es das Mittel der Kreuzprobe.
Sollten die Autoren nicht auch mal über Kreuz "proben", sprich nicht nur abschreiben???
Nein Herr Präsident, ich möchte jetzt nicht die E-mail Adressen der Autoren bekommen.
Mein Ansprechpartner ist die DKG, Herausgeber, Anbieter und Vertragspartner beim Kauf des besagten Elaborates.
>>>
Es ist aber so, dass einzelne Personen wesentlich mehr wissen und mehr Kenntnisse haben, was einzelne Arten, Artenkreise, Gattungen, ... angeht. Nur solange die nicht publiziert sind, kann niemand die Daten auswerten.
Es lieg hier also an jedem einzelnen, seine Kenntnise zu veröffentlichen. Solange man dies nicht macht, darf man sich auch nicht darüber beschweren, dass andere weniger wissen.
<<<
Herr Präsident,
dies ist schon fast infam. Wenn jemand etwas veröffentlichen "muss", dann ist er für die Qualität verantwortlich - neben und mit dem Herausgeber.
Den Kritikern dann vorzuhalten, Informationen nicht zur Verfügung gestellt zu haben. . . netter Kunstgriff - oder eben infam!
Im Umkehrschluß, Jeder und Jede muss jederzeit jegliches Wissen zur Verfügung stellen.
Und dies nur, damit eventuelle "Veröffentlichungen" nicht hinterfragt oder / und kritisiert werden können???
Weil ja dort alles verarbeitet wurde / sprich eingearbeitet wurde???
Wenn jemand veröffentlichen möchte, eigene oder andere Erkenntnisse, wunderbar!
Wenn ihm jemand das Forum dafür bietet, wunderbar!
Dann aber in entsprechender Qualität - den Ansprüchen der DKG entsprechend. ODER???
>>>
Wie wäre es denn, wenn alle, die nicht mit der Publikation zufrieden sind, sich zusammentun und die "richtigen" Karten veröffentlichen.
<<<
Oh, das ist aber ganz böse Herr Präsident.
Was passiert denn, wenn sich alle die nicht mit dieser . . . zufrieden sind zusammen tun???
(Präsident ohne Volk???)
Herzliche Grüße
K.W.
