Kakteen und andere Sukkulenten

Hallo,
seit fast genau 30 Jahren pflege ich, vermutlich mehr schlecht als recht, einen Säulenkaktus, der irgendwann
einmal den Namen Cereus maximus 'abbekommen' hat.
Bekommen habe ich ihn als ca.12cm hohe, im Querschnitt vierkantige Jungpflanze. Einen optimalen Standort
konnte ich nicht bieten, so dass er nach 20 Jahren immer noch recht klein war:

Nach einem Sommer in vollsonniger Lage begann er sich stärker zu verzweigen:

Nach weiteren 8 Jahren im teilsonnigen Wintergarten hat er die stattliche Höhe von 1,80m erreicht:

Ergänzende Beschreibung zum jetzigen Habitus:
Die Stämme haben 5-7 Rippen
Die Areolen tragen neben dem meist abwärts gerichteten Mitteldorn von 35-40mm Länge meist
5, seltener 6 Nebendornen von etwa 10mm Länge. Vereinzelt gibt es sehr kräftige Mitteldornen,
die aufwärts gerichtet sind, bei einer Länge von 50-60 mm.
Ein Stamm zeigt noch abweichende Areolen mit Nebendornen, von denen die oberen sehr kräftig sind,
schräg aufwärts gerichtet bei ca. 40mm Länge, was etwa dem Bild von vor 10 Jahren entspricht.

Nun schickt er sich an, Blütenknospen zu treiben?


Es wäre nett, wenn jemand eine Bestimmung der Art vornehmen könnte.
Gruß
Martin

Schau mal unter Cereus aethiops.

Hui, das ging aber fix - ich werde 'mal C. aethiops suchen, Danke!

Edit:
Die Beschreibung von C.aethiops weicht doch erheblich (Anzahl und Form der Rippen, Bedornung) von meinem Exemplar ab.
Nun habe ich noch einmal alle zur Verfügung stehenden Beschreibungen von Cereus-Arten durchgehechelt. Könnte es sich
nicht eher um einen Cereus validus handeln?

Hallo Martin

mein C. aethiops sieht etwas anders aus.
Hier die Bilder

Ich würde auf C. forbesii / C. validus tippen.

Vielen Dank Hansi 2 (Dein aethiops ist ja wirklich wunderschön) und michael.
Mir raucht inzwischen der Schädel ob der verwirrenden Taxonomie, erinnert mich fatal an die der Zwergbuntbarsche in meinem Aquarium.

Cereus validus finde ich unter theplantlist.org als "Cereus validus Haw. is a synonym of Cereus hildmannianus K.Schum.", also als nicht
gültiges Taxon.
Andererseits finde ich C.validus auch als gültigen Artnamen (worldofsucculents.com,Wikipedia), wobei C.(Piptanthocereus)forbesii ein Synonym von C.validus sein soll.
Offenbar ist da einiges in Bewegung und etwas erhellend sind die Kommentare auf cactusinhabitat.org. Demnach wäre also der gültige
Name Cereus forbesii C. F. Förster 1846 für die meisten als "Cereus validus" beschriebenen Kakteen?

Schaue ich mir allerdings die auf cactusinhabitat.org für C.aethiops gegebenen Abbildungen aus Cordoba an und vergleiche sie
mit denen aus Catamarca für die gleiche Art, dann muss ich fast an ein 'Geheimwissen' glauben. Die beiden sind so unähnlich,
dass die Form aus Catamarca durchaus mit meinem Kaktus gut zu vergleichen wäre.

Wonach bestimmt man denn nun einen Cereus? Soweit ich das lese, spielen weder die Rippen, noch die Dornen, ja offenbar nicht
einmal die Blüten eine brauchbare Rolle?

Hallo,

Martin hat geschrieben: Wonach bestimmt man denn nun einen Cereus? Soweit ich das lese, spielen weder die Rippen, noch die Dornen, ja offenbar nicht
einmal die Blüten eine brauchbare Rolle?

Doch, alle morphologischen Merkmale spielen eine Rolle. Danach werden Pflanzen beschrieben. Wie CABAC schon schrieb, das Ganze ist ein Prozeß, der vor über 250 Jahren mit Carl von Linné seinen Anfang nahm und bis heute nicht beendet ist. Schau einfach, damals 1753 reichte es einen Namen zu erwähnen, ohne Beschreibung der Merkmale oder nur ganz rudimentäre Merkmale. Daher gibt es eben auch (nicht nur bei den Kakteen) viel Konfusion um "alte" Namen.

Hallo Martin,

ein bisschen Info, die vielleicht hilft, etwas Einblick in die Themen Nomenklatur + Taxonomie zu bekommen:
"Gültig" bedeutet in diesem Zusammenhang, dass ein Name formal korrekt beschrieben wurde, also entsprechend den Regeln des Botanischen Codes für Nomenklatur. Das ist eine Sache, die sich objektiv überprüfen lässt (in einzelnen Fällen auch mal mit etwas mehr Detektivarbeit) und für die es entsprechende Datenbänke gibt.
In der Taxonomie gibt es einen solchen "offiziellen" Status nicht. Ob irgendwelche Pflanzen als eigenes Taxon angesehen werden oder nicht, und wenn ja, auf welchem Niveau (Gattung, Art, Unterart ...), ist - in gewissen Rahmen - persönliche Geschmackssache. Dieser persönliche "Geschmack" soll natürlich sachlich begründet werden, aber ob man das etwas großzügiger sieht (so genannte "Lumper", also "Zusammenfasser"), oder jede Population mit einem Extra-Dorn oder ein paar Sprossen mehr als eigenes Taxon angesehen wird (so genannte "Splitter"), kann jeder für sich entscheiden. Auch hier gibt es entsprechende Datenbänke, z.B. die von Dir genannten theplantlist.org oder cactusinhabitat.org, aber die dort angegebenen Zuordnungen sind eben nicht verbindlich.

Ein ungültiges Taxon gibt es also nicht (bzw. nur, wenn jemand für "seine" Einteilung völlig unwissenschaftliche Kriterien verwendet), sondern nur ungültige Namen. Die Kunst besteht dann nur noch darin, der persönlichen Einteilung der verschiedenen Pflanzen die jeweils gültigen Namen zuzuordnen ...

Bis neulich
Wolfgang

Guten Morgen,
vielen Dank für Eure Beiträge. Nur zur Erläuterung: Mit taxonomischen Fragen bin ich in der Zoologie/Paläontologie seit über 40 Jahren (beruflich) befasst. Mir ist das Procedere durchaus bekannt, auch die Problematik der älteren Artbeschreibungen. So weit entfernt von den IRZN werden die
botanischen Regeln ja nicht sein? Sei's drum, was mir etwas Schwierigkeiten bereitet ist, dass es wohl rein morphologisch beschriebene Arten
in der Gattung Cereus gab und gibt, aber eine klare Abgrenzung von ähnlichen Arten meist fehlt oder, wenn sie vorhanden war, wieder verworfen wird.
So übe ich mich noch in Geduld und werde mir nach und nach die entsprechende weiterführende Literatur besorgen.
Bis dahin wird mein 'kleiner grüner Kaktus' sich mit dem Namen Cereus forbesii durch's weitere, hoffentlich noch lange Leben schlagen.
Einen schönen Tag wünscht
Martin